Лиза писал(а): 14 сен 2025, 13:43
Rv2 писал(а): 12 сен 2025, 18:24За-то там "сажают" за критику ЛГБТ и интерес к СВО
)))
Американские хостеры не знают русский, можно чего хошь катать. Не поймут!
К сожалению, это не так работает. Именно "свои" (русскоговорящие) активно давят кнопки "пожаловаться" на википедиях, под роликами на ютубе, шлют письма хостерам, где разъясняют, что на данном ресурсе\канале\в статье освещается позиция отличная от принятой в США\еврозоне)) И принимаются меры))
у них свобода слова. Можно не любить геев и открыто об этом говорить.
Это очень иронично звучит, особенно на фоне того, когда буквально вчера один "у них" уже договорился и лежит в земле сырой (Чарли Кирк).
И это не штраф или блокировка сайта)) За неправильные слова там убивают.
Или можно отделаться потерей работы\карьеры, общественной "отменой", "баном на фейсбуке" и прочими приятными вещами.
Так что, там свобода
какого надо слова, а не какого хочется (впрочем, как и везде), и способы ведения "политического диалога" у них там свои, самобытные.
Такая же страна, как и другие, где нельзя делать\говорить что вздумается, потому как и там полно законов на каждый чих и тоже хватает злых людей, которые готовы на ваше
слово ответить своим
делом.
Что касается приводимых в пример граждан (Оливер Стоун, Роджер Уотерс, Дитер Болен, Эмир Кустурица), то тут как нельзя кстати можно вспомнить фразу "Так это ж памятник! Кто ж его посадит?!"))
В том смысле, что к непростым людям всегда и отношения были непростые. Но даже если и так, то на каждого "Роджера Уотерса" найдётся своя "Джоан Роулинг".
Лиза писал(а): 14 сен 2025, 13:43
Rv2 писал(а): 11 сен 2025, 08:06
Беречь надо. Но какое отношение имеет цензура к бережливости? o_O
Прямое, это её главная задача - беречь хозяина, ту же диктатуру. Цензура как собака. Бешеная)
В вашем сообщении, ответом на которое являлась эта реплика, вами же подразумевалось, что отсутствие цензуры является актом бережливости по отношению к интеллегентному меньшинству.
Мой вопрос (если непонятно) был в следующем: каким образом можно от чего-то уберечь кого-то, если не препядствовать ему в совершении негативных действий по отношению к другим?
Или клоните к тому, что если не мешать (условно) вору воровать у других - то это, несомненно, проявление заботы о воре? o_O Ну.. впринципе, да.. с его точки зрения так и будет. Вопрос снимается.
Лиза писал(а): 14 сен 2025, 13:43Модерация от оскорблений не защищает, она не превентивная.
Даже пост-фактум - это большое дело. Есть нарушение - есть их последствия (исправление нарушения, устранение ущерба\убытков, наказание и т.п.).
Плюс, ощущение нетвратимости наказания. Это стандарные, принятые в цивилизованном обществе, вещи.
Лиза писал(а): 14 сен 2025, 13:43Для меня личность неприкосновенна, когда она есть.)
Странно. А разве в тех странах, которые часто приводят как положительный пример, не принято говорить на этот счёт, что:
- Ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода других? o_O
Ведь речь о применении цензуры не к самому человеку (как часто пытаются это приподнести), а к его
действиям по отношению к окружающим.
Лиза писал(а): 14 сен 2025, 13:43
Rv2 писал(а): 11 сен 2025, 08:06
Ну-у.. если это будет диктатура большинства (демократия, кароче), то почему нет?!))
Например потому, что нас первых перебьют. Демократическое большинство.
Так понимаю, что многим хотелось бы наоборот?..)) Но наоборот - это же и есть диктатура..))
Лиза писал(а): 14 сен 2025, 13:43
Наверное люди делятся по полу от рождения и по интеллекту от развития, остальное уже результат.
Были уже когда-то одни.. размеры голов штангенциркулями меряли. И хоть сейчас сново на подъёме, но на тот момент давольно плохо кончили.
На этот счёт, кстати, попалась хорошая мысть от постояльцев с соседнего форума, о котором только сегодня вспоминали в другой теме ("лгбтквартал"):
- Люди собираются по каким-то общим интересам и т.п. А ориентация, пол, гендер - это не общий интерес, а особенность.
