Последнее сообщение предыдущей страницы:
Но для большинства небинарными останутся, в первую очередь, эти легенды.Lumina писал(а): 12 янв 2026, 17:41 Да, и , меня, конечно же, интересовало "А как же выглядят небинарные люди ?!". Надеюсь, это нормальное желание.
Медиаматериал взят вот с викимедии, с соблюдением прав :
Джудит Батлер, американский философ, публично объявила о своей небинарной идентичности в 2019 году и является видной фигурой в современной гендерной теории. Фото: Wikimedia Common
Сэм Бринтон - небинарный;Laura писал(а): 12 янв 2026, 23:30Но для большинства небинарными останутся, в первую очередь, эти легенды.Lumina писал(а): 12 янв 2026, 17:41 Да, и , меня, конечно же, интересовало "А как же выглядят небинарные люди ?!". Надеюсь, это нормальное желание.
Медиаматериал взят вот с викимедии, с соблюдением прав :
Джудит Батлер, американский философ, публично объявила о своей небинарной идентичности в 2019 году и является видной фигурой в современной гендерной теории. Фото: Wikimedia Common
![Изображение]()
Понятно. А я наверное не совсем правильно понимаю, что такое небинарность. Для меня небинарный это любой человек, который живёт не по стереотипам. Я так и певиц Славу и Максим туда отношу, и Милу Йовович со Скарлетт Йоханссон. Они же могут быть не только нежными и чувственными, но и весьма бойкими и смелыми. Так и Деми Мур могу туда отнести. Сама я мечтаю быть цис девушкой, но по обстоятельствам вынуждена мириться с компромиссом, а значит тоже небинарь.Lumina писал(а): 13 янв 2026, 00:46Сэм Бринтон - небинарный;Laura писал(а): 12 янв 2026, 23:30Но для большинства небинарными останутся, в первую очередь, эти легенды.Lumina писал(а): 12 янв 2026, 17:41 Да, и , меня, конечно же, интересовало "А как же выглядят небинарные люди ?!". Надеюсь, это нормальное желание.
Медиаматериал взят вот с викимедии, с соблюдением прав :
Джудит Батлер, американский философ, публично объявила о своей небинарной идентичности в 2019 году и является видной фигурой в современной гендерной теории. Фото: Wikimedia Common
![Изображение]()
Кончита Вурст - гей, драг-квин;
Шпак - неизвестно кто(?).
Эпатажные фрики, как правило, - первые на виду. Журналистам на камеры они быстрее всего попадаются. В реальной жизни всё чуть поскромнее с этим.
В общем, я спать, мои мульти пульти гендерные. Плюшевых снов. 
Мир очень разнообразен, это правда. Но пола всего два. На этом половое разноооразе у человека и прочих млекопитающих заканчивается.Lumina писал(а): 12 янв 2026, 17:12 Моё личное мнение такое: исходя из личного неспецифичного опыта и трансгендерности, мне далеко не всегда понятны многие классические вещи в отношениях цисгендерных пар, точно так же, как и не понятна до конца концепция небинарности - просто потому, что я чувствую это иначе, и это просто - не моё. Тем не менее я считаю важным уважать и принимать разнообразие человеческой природы (в рамках этики). Мир гораздо богаче и разнообразнее, чем он кажется.
Ироничные упоминания "151+ гендера или миллионах" или других произвольных цифр - это распространенный риторический прием, цель которого - довести идею разнообразия до абсурда. Жаль, если эта ирония заслонила суть: небинарность - это не придумывание новых названий, а... - человеческий опыт, не всегда укладывающийся в две строгие рамки.
В рамках признанных международных стандартов, таких как WPATH и APA, уже не ведется дискуссий о том, "существует ли небинарность". На профильном ресурсе странно слышать, что гендер - это "лишняя сущность" или "buzzword". Для транс-человека это понятие - не лингвистическая игра, а вопрос качества жизни и медицинской помощи. Отрицать научную значимость гендера - значит обесценивать не только доказательную медицину, но и личный путь каждого, кто прошел через переход, или - переходит, ради достижения гармонии между своим внутренним и внешним Я.
Антропология показывает, что бинарная модель пола и гендера не была единственной возможной в разных культурах. То, что сегодня описывается научно, веками существовало в иных социальных формах, но только называлось по-иному. Это, опять повтрюсь, - понимание того, что человеческая природа всегда была сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Я обозначила научный подход, на который опираюсь, и который расширил кругозор - дальше каждый волен делать собственные выводы.
На фотках мальчики и девочки..
Хм… сначала зафактим. В моём стартовом посте нет ни прямого, ни косвенного утверждения о том, что существует больше двух биологических полов. Я нигде не расширяю понятие пола и не смешиваю его с гендером на уровне биологии. Вобщем, я последовательно использую бинарную модель пола, о чём говорят термины AMAB/AFAB. Без этой бинарной модели эти термины не имеют смысла, так что приписывать мне идею "множественных полов" - это не анализ текста, а проекция ваших ожиданий.ritun писал(а): 13 янв 2026, 06:00Мир очень разнообразен, это правда. Но пола всего два. На этом половое разноооразе у человека и прочих млекопитающих заканчивается.Lumina писал(а): 12 янв 2026, 17:12 Моё личное мнение такое: исходя из личного неспецифичного опыта и трансгендерности, мне далеко не всегда понятны многие классические вещи в отношениях цисгендерных пар, точно так же, как и не понятна до конца концепция небинарности - просто потому, что я чувствую это иначе, и это просто - не моё. Тем не менее я считаю важным уважать и принимать разнообразие человеческой природы (в рамках этики). Мир гораздо богаче и разнообразнее, чем он кажется.
Ироничные упоминания "151+ гендера или миллионах" или других произвольных цифр - это распространенный риторический прием, цель которого - довести идею разнообразия до абсурда. Жаль, если эта ирония заслонила суть: небинарность - это не придумывание новых названий, а... - человеческий опыт, не всегда укладывающийся в две строгие рамки.
В рамках признанных международных стандартов, таких как WPATH и APA, уже не ведется дискуссий о том, "существует ли небинарность". На профильном ресурсе странно слышать, что гендер - это "лишняя сущность" или "buzzword". Для транс-человека это понятие - не лингвистическая игра, а вопрос качества жизни и медицинской помощи. Отрицать научную значимость гендера - значит обесценивать не только доказательную медицину, но и личный путь каждого, кто прошел через переход, или - переходит, ради достижения гармонии между своим внутренним и внешним Я.
Антропология показывает, что бинарная модель пола и гендера не была единственной возможной в разных культурах. То, что сегодня описывается научно, веками существовало в иных социальных формах, но только называлось по-иному. Это, опять повтрюсь, - понимание того, что человеческая природа всегда была сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Я обозначила научный подход, на который опираюсь, и который расширил кругозор - дальше каждый волен делать собственные выводы.
Концепцию полового разнообразия нет нужды доводить до абсурда. Она абсурдна от рождения. Мои слова про миллион гендеров ироничны ровны в той же степени, что и слова о том, что гендеров больше двух: если вы это пишете всерьез, то и я абсолютно всерьез. Если гендеров больше двух, то их миллион.
Вы применяете хитрую подмену понятий, типичную для представителей вашего политического лагеря: когда вам указывают на то, что концепция миллиона гендеров — это абсурд, вы тут же начинаете вещать о том, что перед вами отрицатель науки, но со мной это не пройдет. Я тёртый калач. Отрицанием науки было бы, если бы я тут говорил об отсутствии гендера как полового самоощущения, но я говорю лишь о том, что дополнительные гендеры, не завязанные на пол, — это лишняя сущность, а не о том, что человек может ощущать себя представителем не того пола, к которому относится физически.
Хайграунд «ученого», спорящего с ретроградом-мракобесом, в разговоре со мной занять не получится. Я умею отличать политических пропагандистов от ученых. У бинарной модели пола никаких альтернатив не было и нет, потому что человек — существо с двуполым размножением, а гендер, действительно сложнее, чем кажется на первый взгляд: ведь представители вашего политического лагеря сначала объявляют, что гендер — это половое самоощущение, а потом начинают незаметно проталкивать совсем другие смыслы.
. Это мило, но толком никакой аргументной силы не добавляет. Подобные метафоры и попытки выставить меня "пропагандистом" или "политическим опонентом" - это чисто ваша методика общения, и она же создаёт иллюзию силы там, где её нет.Мои ожидания не на пустом месте образовались. Людей, утверждающих, что биологических полов больше (на основе существования ряда патологий полового развития, встречающихся 1/1000000), предостаточно среди приверженцев идеи множества гендеров.Lumina писал(а): 13 янв 2026, 10:42Хм… сначала зафактим. В моём стартовом посте нет ни прямого, ни косвенного утверждения о том, что существует больше двух биологических полов. Я нигде не расширяю понятие пола и не смешиваю его с гендером на уровне биологии. Вобщем, я последовательно использую бинарную модель пола, о чём говорят термины AMAB/AFAB. Без этой бинарной модели эти термины не имеют смысла, так что приписывать мне идею "множественных полов" - это не анализ текста, а проекция ваших ожиданий.ritun писал(а): 13 янв 2026, 06:00Мир очень разнообразен, это правда. Но пола всего два. На этом половое разноооразе у человека и прочих млекопитающих заканчивается.Lumina писал(а): 12 янв 2026, 17:12 Моё личное мнение такое: исходя из личного неспецифичного опыта и трансгендерности, мне далеко не всегда понятны многие классические вещи в отношениях цисгендерных пар, точно так же, как и не понятна до конца концепция небинарности - просто потому, что я чувствую это иначе, и это просто - не моё. Тем не менее я считаю важным уважать и принимать разнообразие человеческой природы (в рамках этики). Мир гораздо богаче и разнообразнее, чем он кажется.
Ироничные упоминания "151+ гендера или миллионах" или других произвольных цифр - это распространенный риторический прием, цель которого - довести идею разнообразия до абсурда. Жаль, если эта ирония заслонила суть: небинарность - это не придумывание новых названий, а... - человеческий опыт, не всегда укладывающийся в две строгие рамки.
В рамках признанных международных стандартов, таких как WPATH и APA, уже не ведется дискуссий о том, "существует ли небинарность". На профильном ресурсе странно слышать, что гендер - это "лишняя сущность" или "buzzword". Для транс-человека это понятие - не лингвистическая игра, а вопрос качества жизни и медицинской помощи. Отрицать научную значимость гендера - значит обесценивать не только доказательную медицину, но и личный путь каждого, кто прошел через переход, или - переходит, ради достижения гармонии между своим внутренним и внешним Я.
Антропология показывает, что бинарная модель пола и гендера не была единственной возможной в разных культурах. То, что сегодня описывается научно, веками существовало в иных социальных формах, но только называлось по-иному. Это, опять повтрюсь, - понимание того, что человеческая природа всегда была сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Я обозначила научный подход, на который опираюсь, и который расширил кругозор - дальше каждый волен делать собственные выводы.
Концепцию полового разнообразия нет нужды доводить до абсурда. Она абсурдна от рождения. Мои слова про миллион гендеров ироничны ровны в той же степени, что и слова о том, что гендеров больше двух: если вы это пишете всерьез, то и я абсолютно всерьез. Если гендеров больше двух, то их миллион.
Вы применяете хитрую подмену понятий, типичную для представителей вашего политического лагеря: когда вам указывают на то, что концепция миллиона гендеров — это абсурд, вы тут же начинаете вещать о том, что перед вами отрицатель науки, но со мной это не пройдет. Я тёртый калач. Отрицанием науки было бы, если бы я тут говорил об отсутствии гендера как полового самоощущения, но я говорю лишь о том, что дополнительные гендеры, не завязанные на пол, — это лишняя сущность, а не о том, что человек может ощущать себя представителем не того пола, к которому относится физически.
Хайграунд «ученого», спорящего с ретроградом-мракобесом, в разговоре со мной занять не получится. Я умею отличать политических пропагандистов от ученых. У бинарной модели пола никаких альтернатив не было и нет, потому что человек — существо с двуполым размножением, а гендер, действительно сложнее, чем кажется на первый взгляд: ведь представители вашего политического лагеря сначала объявляют, что гендер — это половое самоощущение, а потом начинают незаметно проталкивать совсем другие смыслы.
Теперь о ваших аргументах. Вы утверждаете одновременно, что гендер - это половое самоощущение, строго связанное с бинарным полом, и что гендер "сложнее, чем кажется". Ну как это совместить? Если гендер полностью зависит от пола, он не может быть сложным. Если же он действительно сложнее, значит бинарная модель не описывает весь опыт людей. Попытка удерживать оба утверждения одновременно - это внутренняя противоречивость.
Вы называете гендер "лишней сущностью", buzzword’ом и выдумкой, а потом пишете, что он "сложнее, чем кажется". Эти два утверждения логически несовместимы. Пустота не бывает сложной; то, что является выдумкой и лишней сущностью, не имеет структуры и уровней и не может быть "сложным".
Дополнительно, вы признаёте существование полового самоощущения и транс-людей. Это значит, что самоощущение может не совпадать с биологическим полом. Если оно может не совпадать, утверждение "гендер полностью завязан на пол" опровергается самим фактом. Соответственно, любые дополнительные гендерные состояния не могут быть объявлены "лишними", даже если вы называете это иронично. Логика остаётся прежней: феномен существует - значит, он не лишний.
Ваш приём "если гендеров больше двух, значит их миллион" - это классическая подмена предмета дискуссии на карикатуру. Между "два" и "бесконечность" существует куча рабочих классификаций, и их наличие не превращает тему в политический лозунг.
Фраза про "тёртый калач" в ваших сообщениях - очень яркая метафора. Признаюсь, просмотрела текст и поняла: никакой вы не калач, а скорее мягкая булочка с персиковым вкусом. Это мило, но толком никакой аргументной силы не добавляет. Подобные метафоры и попытки выставить меня "пропагандистом" или "политическим опонентом" - это чисто ваша методика общения, и она же создаёт иллюзию силы там, где её нет.
Когда вы уходите в выражения типа "ваш политический лагерь" или пытаетесь доказать, кто "круче" и "тёртее", научный разговор прекращается. Аргумент "пола всего два, человек - млекопитающее" - классический "от природы", но гендер - это не только биология; это психология, социология и медицина. Отрицать это - всё равно что сказать, что литературы нет, потому что бумага и чернила существуют отдельно.
Итого: ваш пост полон противоречий. Вы признаёте транс-людей и половое самоощущение, одновременно объявляете "лишними" любые дополнительные гендерные состояния и прикрываете это иронией. Даже если "миллион гендеров" - шутка, логика не шутит: если феномен существует, его нельзя назвать выдумкой или лишним.
Мой текст содержит источники, определения и конкретные тезисы. В ваших ответах появляются ярлыки, упрощённые редукции и апелляции к "тёртости" и "опыту", но это не усиливает позицию и не опровергает ни SOC-8 WPATH, ни существование небинарных людей в медицине.
Если хотите продолжать разговор, обсуждайте документы, данные и определения, а не то, кто "круче" или "булочка с персиковым вкусом". Иначе это уже не дискуссия, а риторическая поза. Не уходите оффтоп. Спорить на предмет - есть ли гендер или нет, или как вы там это называете "лишняя сущность и buzzword" - я не собираюсь, ибо - глупо и напрасно.
Если честно, я окончательно запуталась, поэтому уточню напрямую.ritun писал(а): 13 янв 2026, 11:17Мои ожидания не на пустом месте образовались. Людей, утверждающих, что биологических полов больше (на основе существования ряда патологий полового развития, встречающихся 1/1000000), предостаточно среди приверженцев идеи множества гендеров.Lumina писал(а): 13 янв 2026, 10:42Хм… сначала зафактим. В моём стартовом посте нет ни прямого, ни косвенного утверждения о том, что существует больше двух биологических полов. Я нигде не расширяю понятие пола и не смешиваю его с гендером на уровне биологии. Вобщем, я последовательно использую бинарную модель пола, о чём говорят термины AMAB/AFAB. Без этой бинарной модели эти термины не имеют смысла, так что приписывать мне идею "множественных полов" - это не анализ текста, а проекция ваших ожиданий.ritun писал(а): 13 янв 2026, 06:00
Мир очень разнообразен, это правда. Но пола всего два. На этом половое разноооразе у человека и прочих млекопитающих заканчивается.
Концепцию полового разнообразия нет нужды доводить до абсурда. Она абсурдна от рождения. Мои слова про миллион гендеров ироничны ровны в той же степени, что и слова о том, что гендеров больше двух: если вы это пишете всерьез, то и я абсолютно всерьез. Если гендеров больше двух, то их миллион.
Вы применяете хитрую подмену понятий, типичную для представителей вашего политического лагеря: когда вам указывают на то, что концепция миллиона гендеров — это абсурд, вы тут же начинаете вещать о том, что перед вами отрицатель науки, но со мной это не пройдет. Я тёртый калач. Отрицанием науки было бы, если бы я тут говорил об отсутствии гендера как полового самоощущения, но я говорю лишь о том, что дополнительные гендеры, не завязанные на пол, — это лишняя сущность, а не о том, что человек может ощущать себя представителем не того пола, к которому относится физически.
Хайграунд «ученого», спорящего с ретроградом-мракобесом, в разговоре со мной занять не получится. Я умею отличать политических пропагандистов от ученых. У бинарной модели пола никаких альтернатив не было и нет, потому что человек — существо с двуполым размножением, а гендер, действительно сложнее, чем кажется на первый взгляд: ведь представители вашего политического лагеря сначала объявляют, что гендер — это половое самоощущение, а потом начинают незаметно проталкивать совсем другие смыслы.
Теперь о ваших аргументах. Вы утверждаете одновременно, что гендер - это половое самоощущение, строго связанное с бинарным полом, и что гендер "сложнее, чем кажется". Ну как это совместить? Если гендер полностью зависит от пола, он не может быть сложным. Если же он действительно сложнее, значит бинарная модель не описывает весь опыт людей. Попытка удерживать оба утверждения одновременно - это внутренняя противоречивость.
Вы называете гендер "лишней сущностью", buzzword’ом и выдумкой, а потом пишете, что он "сложнее, чем кажется". Эти два утверждения логически несовместимы. Пустота не бывает сложной; то, что является выдумкой и лишней сущностью, не имеет структуры и уровней и не может быть "сложным".
Дополнительно, вы признаёте существование полового самоощущения и транс-людей. Это значит, что самоощущение может не совпадать с биологическим полом. Если оно может не совпадать, утверждение "гендер полностью завязан на пол" опровергается самим фактом. Соответственно, любые дополнительные гендерные состояния не могут быть объявлены "лишними", даже если вы называете это иронично. Логика остаётся прежней: феномен существует - значит, он не лишний.
Ваш приём "если гендеров больше двух, значит их миллион" - это классическая подмена предмета дискуссии на карикатуру. Между "два" и "бесконечность" существует куча рабочих классификаций, и их наличие не превращает тему в политический лозунг.
Фраза про "тёртый калач" в ваших сообщениях - очень яркая метафора. Признаюсь, просмотрела текст и поняла: никакой вы не калач, а скорее мягкая булочка с персиковым вкусом
Когда вы уходите в выражения типа "ваш политический лагерь" или пытаетесь доказать, кто "круче" и "тёртее", научный разговор прекращается. Аргумент "пола всего два, человек - млекопитающее" - классический "от природы", но гендер - это не только биология; это психология, социология и медицина. Отрицать это - всё равно что сказать, что литературы нет, потому что бумага и чернила существуют отдельно.
Итого: ваш пост полон противоречий. Вы признаёте транс-людей и половое самоощущение, одновременно объявляете "лишними" любые дополнительные гендерные состояния и прикрываете это иронией. Даже если "миллион гендеров" - шутка, логика не шутит: если феномен существует, его нельзя назвать выдумкой или лишним.
Мой текст содержит источники, определения и конкретные тезисы. В ваших ответах появляются ярлыки, упрощённые редукции и апелляции к "тёртости" и "опыту", но это не усиливает позицию и не опровергает ни SOC-8 WPATH, ни существование небинарных людей в медицине.
Если хотите продолжать разговор, обсуждайте документы, данные и определения, а не то, кто "круче" или "булочка с персиковым вкусом". Иначе это уже не дискуссия, а риторическая поза. Не уходите оффтоп. Спорить на предмет - есть ли гендер или нет, или как вы там это называете "лишняя сущность и buzzword" - я не собираюсь, ибо - глупо и напрасно.
Я говорю о том, что гендер имеет смысл только в качестве полового самоощущения, существующего в четкой модели о том, что полов два. Сложнее, чем кажется, он в том смысле, что пропагандисты определенной идеологической направленности, захватывают дискурс по заветам Фуко, и внутри него проталкивают уже свои нарративы, которые в подмененном дискурсе становятся абсолютно релевантными и внутренне непротиворечивыми. Именно поэтому, определения нужно прояснять на берегу, чтобы не попасть в ловушку культурной гегемонии по Грамши. Гендер (как половое самоощущение) зависит напрямую от пола только в большинстве случаев, но иногда нет. Это состояние называют гендерной дисфорией.
Я не утверждал, что гендер полностью завязан на пол носителя гендера (полового самоощущения). Это было бы глупо, учитывая существование трансгендерных людей. Женское самоощущение биологического мужчины — это не дополнительное гендерное состояние, а одно из тех самых двух существующих. Феномен полового самоопределения существует. В этом смысле гендер — не лишнее понятие. Во всех остальных расширениях — лишнее.
Любое допущение дополнений к двум открывает двери к миллиону. Я говорю сугубо об этом. Если мы соглашаемся, что гендеров больше двух, то у нас нет варианта, кроме как согласиться, что их миллион, так как, если понятий половое самоощущение больше двух, то и полов больше двух. Это просто исходит из определений.
Я просто предложил вам не общаться со мной с хайграунда «ученого». Я не меньший ученый, в этом самом моченый, чем вы.
В человеке нет субстанции, кроме биологической (если мы, конечно, не уходим в разговоры о тонких материях). Вся психология, социология и прочее гуманитарное — надстройка на биологическом базисе в случае, если мы хотим оставаться в научном дискурсе, не уходя в духовно-религиозный. Половое самоощущение не существует без пола.
В текущих условиях политико-идеологического давления на медицину, в которой буквально докатываются до депатологизацим гендерной дисфории, в пояснениях к предпосылкам чего напрямую указывают на то, что это решение скорее направленное на предотвращение стигматизации, а не на отражение медицинских фактов (на что по идее должна быть направлена МКБ и прочее) ссылаться на положения «медицинских» организаций — это пустой звук. Так как эти медицинские организации — давно уже не медицинские организации, а рупоры политической повестки. Распространяющейся, в том числе, через ту самую власть дискурса, когда термины подменяется, открывая поле для переформатирование культуры. Но проблема ваша здесь в том, что я распознаю ваш dog whistle, поэтому и срезаю его на берегу.
) , но вставлю свои 5 копеек 
)Зависит от определения. Как половое самоощущение (в рамках признания того, что пола у хомо сапиенс два) признаю, хотя и считаю излишним, так как оно полностью повторяет понятие, собственно, «половое самоощущение».Lumina писал(а): 13 янв 2026, 13:00
Если честно, я окончательно запуталась, поэтому уточню напрямую.
Вы признаёте "гендер" как научное и медицинское понятие - или нет?
Если SOC-8 WPATH для вас - это лишь "политизированные рупоры", тогда прошу уточнить:
МКБ-11 (ВОЗ), DSM-5-TR (APA), Endocrine Society, WMA, AMA и American Academy of Pediatrics - это что в таком случае?
Если и все эти институты вы считаете предвзятыми, то, боюсь, продолжение диалога теряет смысл - мы просто находимся в разных научных реальностях.
Клинические протоколы этих организаций - это не чьи-то мнения или идеология, а результат работы доказательной медицины (Evidence-Based Medicine): мета-анализы, большие выборки и воспроизводимые данные. Отрицание этого - это уже отрицание самих принципов современной медицины.
Тогда уточните, пожалуйста: МКБ-10, по которой до сих пор работают врачи в России, - это тоже "политический инструмент"?
Если да, то на какие именно источники вы предлагаете опираться, чтобы разговор оставался в научном поле?
В рамках медицинской поддержки технически имеет смысл только одна классификация: на основе потребности в этой самой поддержке. Так тех, кому нужна ХКП и гормональная терапия следует относить к одной группе, а тех, кому достаточно психотерапии, к другой. Тех же, кому вообще никакое лечение не нужно, классифицировать в медицинском смысле нужды нет, так как это здоровые люди.Michelle писал(а): 13 янв 2026, 13:34 Девочки, в споре не участвую (так что не бейте
Всё ИМХО
Что касается лично меня, то моё мировозрение бинарно. И если я не могу, не хочу быть М то я могу быть только Ж. Точно так же с гормонами. Их только два (условно говоря, всё остальное воспомогательное) М и Ж.
Поэтому лично для меня вариантов не существует кроме как быть Ж. Я ничего другого даже вообразить себе не могу.
Но при этом вполне допускаю что есть люди которым психологически, ментально, духовно в равной степени присуще и мужское и женское. Называть это можно как угодно. Хоть 3й пол, хоть андрогинность...
С одной стороны соглашусь что этих людей тоже нужно как-то классифицировать. Даже в рамках мед.поддержки. Но с другой стороны так же согласна что спекуляции и злоупотребления вокруг этой темы сделали столько шума что первоначального смысла часто не видно..
П.С. ну а те кто чувствует себя котиками и белочками это отдельная тема (причём уже по ходу психиатрии
П.П.С. девочки, цитируйте пожалуйста только последний пост, а не весь топик, читать невозможно
Благодарю за разъяснение.ritun писал(а): 13 янв 2026, 13:41Зависит от определения. Как половое самоощущение (в рамках признания того, что пола у хомо сапиенс два) признаю, хотя и считаю излишним, так как оно полностью повторяет понятие, собственно, «половое самоощущение».Lumina писал(а): 13 янв 2026, 13:00
Если честно, я окончательно запуталась, поэтому уточню напрямую.
Вы признаёте "гендер" как научное и медицинское понятие - или нет?
Если SOC-8 WPATH для вас - это лишь "политизированные рупоры", тогда прошу уточнить:
МКБ-11 (ВОЗ), DSM-5-TR (APA), Endocrine Society, WMA, AMA и American Academy of Pediatrics - это что в таком случае?
Если и все эти институты вы считаете предвзятыми, то, боюсь, продолжение диалога теряет смысл - мы просто находимся в разных научных реальностях.
Клинические протоколы этих организаций - это не чьи-то мнения или идеология, а результат работы доказательной медицины (Evidence-Based Medicine): мета-анализы, большие выборки и воспроизводимые данные. Отрицание этого - это уже отрицание самих принципов современной медицины.
Тогда уточните, пожалуйста: МКБ-10, по которой до сих пор работают врачи в России, - это тоже "политический инструмент"?
Если да, то на какие именно источники вы предлагаете опираться, чтобы разговор оставался в научном поле?
Первое — классификатор болезней и проблем со здоровьем, второе Американский классификатор психических расстройств и прочих психопатологий. Далее сообщества специалистов и, собственно, как это указано в названии, академия. Конечно, все эти институции предвзяты. Предвзятость эта началась в тот момент, когда гомосексуальность была под политическим давлением исключена из МКБ и с тех пор планомерно нарастает, доходя, местами, до абсурда, как то депатологизация гендерной дисфории или исключение синдрома Аспергера, как отдельного синдрома внутри РАС (исключительно потому что, как выяснилось, не прошло и ста лет, Ганс Аспергер был нехорошим человеком).
У вас не получится затянуть меня в свой дискурс. Я умею отличать научную реальность от политико-идеологической. Наука — это по определению дескриптивный феномен, а не прескриптивный. Где начинаются прескрипции и идеологическое давление, наука уступает место политике и идеологии. И это отвоеванное пространство в науке все ширится и ширится, к сожалению.
МКБ—10 — это от малой части политический инструмент. МКБ-11 от несколько большей. И тенденция пугающая.
Чтобы разговор оставался в научном поле, я предлагаю опираться на научные аспекты той же МКБ (благо, их там все еще подавляющее большинство), а не на политико-идеологические, и отделять ваши (и мои тоже) пропагандистские интенции от научных фактов.
Ваш тезис, сводящийся к «американский барин с кафедры института gender studies заявил, что гендеров миллион, — значит, гендеров миллион» — это не наука, а хрестоматийная апелляция к авторитету. Есть мнение, что авторитет истины должен превалировать над истинностью авторитета. Я лично стараюсь жить по этой максиме, чего и вам желаю.
Я вчера как раз об этом и писала - мне тоже сложно до конца прочувствовать небинарность, потому что мой личный опыт - бинарный. Но я считаю, что мы и не обязаны это “понимать” на себе. Если медицина на основе реальных данных признает, что такие люди есть и им нужна помощь, для меня это вполне аргументMichelle писал(а): 13 янв 2026, 13:34 Девочки, в споре не участвую (так что не бейте
Всё ИМХО
Что касается лично меня, то моё мировозрение бинарно. И если я не могу, не хочу быть М то я могу быть только Ж. Точно так же с гормонами. Их только два (условно говоря, всё остальное воспомогательное) М и Ж.
Поэтому лично для меня вариантов не существует кроме как быть Ж. Я ничего другого даже вообразить себе не могу.
Но при этом вполне допускаю что есть люди которым психологически, ментально, духовно в равной степени присуще и мужское и женское. Называть это можно как угодно. Хоть 3й пол, хоть андрогинность...
С одной стороны соглашусь что этих людей тоже нужно как-то классифицировать. Даже в рамках мед.поддержки. Но с другой стороны так же согласна что спекуляции и злоупотребления вокруг этой темы сделали столько шума что первоначального смысла часто не видно..
П.С. ну а те кто чувствует себя котиками и белочками это отдельная тема (причём уже по ходу психиатрии
П.П.С. девочки, цитируйте пожалуйста только последний пост, а не весь топик, читать невозможно
