Аргументы против теории аутогинефилии (перевод статьи)

[Апрельская]

К теории аутогинефилии у меня, можно сказать, "личные счёты". Впервые я узнала о ней на сайте "Преодоление-Х", где собирались те, кто пытался бороться с собственными гомосексуальностью и трансгендерностью. Я тогда тоже пыталась "преодолеть" эт*о, считала происходящее со мной пороком, и теория Бланчарда очень сильно укрепила меня в это мнении. Я потратила много лет, страдая от внутренней стигматизации, и стараясь перебороть себя.
Ниже привожу перевод статьи, критикующей теорию аутогинефилии с научных позиций, выполненный ChatGPT по моему запросу.
Ссылка на оригинальный документ:
https://www.juliaserano.com/av/Serano-C ... philia.pdf

Аргументы против аутогинефилии
The Case Against Autogynephilia
Julia M. Serano

Аннотация.
Автогинефилия — это модель парафилии, согласно которой все транссексуалы из мужского в женский (MtF), не испытывающие исключительно влечение к мужчинам, вместо этого ориентированы сексуально на мысль или образ себя в роли женщины. Утверждение, что женщины-транссексуалки мотивированы сексуальными импульсами при своём переходе, бросает вызов стандартной модели транссексуализма — то есть модели, согласно которой гендерная идентичность трансгендерных людей отличается от их сексуальной ориентации и не совпадает с их физическим полом. В этой статье проводится обзор доказательств против автогинефилии, и выдвигается аргумент, что как таксономия, так и терминология, связанные с этой теорией, вводят в заблуждение и несут ненужную стигматизацию.
Ключевые слова. Автогинефилия, парафилия, ошибка места эротического объекта (erotic target location error), транссексуализм, трансвестизм, фетишизм, трансгендерность, гендерная идентичность, сексуальная ориентация, кросс-гендерное возбуждение, сексуализация.

Введение
Одни из наиболее спорных концепций в области исследований трансгендерности и человеческой сексуальности — это концепция автогинефилии. Термин был введён психологом Рэем Бланшаром в конце 1980-х годов на основании его исследований трансгендерных людей в спектре MtF — то есть тех, кому при рождении был присвоен мужской пол, но которые стремятся к женской гендерной идентичности и/или женственному выражению своей гендерной роли. Некоторые люди в спектре MtF живут преимущественно как мужчины, но время от времени носят женскую одежду (MtF кроссдрессеры); другие идентифицируют себя и живут как женщины, часто предпринимая шаги по физическому и юридическому переходу (транссексуальные женщины); третьи могут принимать альтернативные трансгендерные идентичности или искать иные способы выражения своих кросс-гендерных чувств.
Бланшар использовал термин «автогинефилия» в двух существенно разных значениях. Во-первых, он использовал его дескриптивно, чтобы обозначить тип эротической фантазии, характерной для многих (но не всех) людей спектра MtF, при которой они возбуждаются идеей быть женщиной или стать ею. Во-вторых, этот термин был использован теоретически, чтобы обозначить модель парафилии, в которой такие фантазии возникают как результат «искажённого гетеросексуального сексуального импульса» (то есть вместо или вместе с влечением к женщинам, индивид начинает испытывать влечение к идее становления женщиной) и, будучи сформированными, становятся главной причиной гендерной дисфории и желания перехода к женскому полу (Бланшар, 1989а).
Смешение дескриптивного и теоретического значений автогинефилии привело к значительному замешательству в литературе по этой теме (Wyndzen, 2005). Например, когда автор называет человека автогинефилией транссексуалом, он может иметь в виду просто наличие фантазий, или же подразумевать, что человек страдает парафилией и что транссексуальность возникла из-за этих фантазий. Чтобы избежать этого разночтения, в этой статье Серaно использует термин кросс-гендерное возбуждение для обозначения сексуального возбуждения, возникающего в ответ на кросс-дрессинг или представление себя членом другого пола, а термин автогинефилия — только для обозначения парафилической модели, предложенной Бланшаром и его последователями.
Хотя никто серьёзно не сомневается в существовании кросс-гендерного возбуждения, существует значительная дискуссия вокруг теории автогинефилии. Наиболее спорными аспектами теории являются её утверждения о том, что (a) транссексуальные женщины делятся ровно на два (и только два) подкласса — андрогиничные и автогинефильные, и (b) предположение причинно-следственной связи — что «искажённый гетеросексуальный импульс» вызывает кросс-гендерное возбуждение, которое затем вызывает гендерную дисфорию и желание перехода. Несмотря на существование многочисленных критик этой теории, её сторонники пытаются нивелировать важность этих критик, ссылаясь на то, что они не были опубликованы в рецензируемой литературе (Bailey & Triea, 2007; Lawrence, 2007). Здесь, опираясь на предыдущие критики, автор утверждает, что теория автогинефилии явно неверна, а также обсуждает, каким образом таксономия и терминология, связанные с этой теорией, излишне сексуализируют людей спектра MtF и усугубляют дискриминацию, с которой они уже сталкиваются.

Терминология
Большинство терминов, используемых в этой статье, соответствуют общепринятой сексологической литературе, с несколькими исключениями. Сторонники автогинефилии обычно маркируют транссексуалов по полу, присвоенному при рождении (например, называют MtF транссексуалов «мужскими транссексуалами» и используют мужские местоимения относительно них). Поскольку такая терминология вводит в заблуждение и считается «уничижительной» многими трансгендерами (Winters, 2008), Серaно предпочитает использовать язык, который подтверждает самоидентификацию транссексуалов/лиц после перехода: например, называть MtF транссексуалов просто «транссексуальными женщинами», а FtM транссексуалов — «транссексуальными мужчинами».
Поскольку термины «гомосексуальный» и «гетеросексуальный» становятся запутанными, когда человек меняет пол, она вводит новые обозначения: андрогиничный — для людей, испытывающих исключительно влечение к мужчинам, и гинофильный — для тех, кто испытывает исключительно влечение к женщинам. Также проводится разграничение между гендерной идентичностью (то, кем человек себя ощущает или кем хочет быть) и гендерным выражением (то, как человек выражает себя внешне — манеры, презентация, интересы и т.д.).

Теория автогинефилии
Теория автогинефилии была разработана Бланшар в серии работ с 1985 по 1993 год. Здесь даётся её краткий обзор; более детальное описание можно найти у Lawrence (2004) и Бланшара (2005). До работ Бланшара кандидаты на MtF транссексуальность часто соответствовали «классическому» архетипу транссексуала — обязательно женственную жизнь, отсутствие фетишизма или чрезмерной половой активности до перехода, и гетеросексуальность (т.е. андрогиничный послепереходный влечение к мужчинам). С течением времени врачи и сексологи, «пропускающие» людей через ворота к пересмотру пола (gatekeepers), заметили, что многие люди спектра MtF не соответствуют этому архетипу: они могут испытывать влечение к женщинам, быть менее женственными в детстве или зрелом возрасте и/или обращаться к операции пересмотра пола позже. Также были свидетельства, что многие из этой группы ранее идентифицировались как кроссдрессеры и/или имели историю кросс-гендерного возбуждения.
Бланшар проанализировал данные анкет пациентов, обратившихся в Институт Кларка (где он работал) на протяжении многих лет. На основе их самосообщений он разделил MtF транссексуалов по сексуальной ориентации: андрогиничные, гинофильные, бисексуальные и асексуальные. Он обнаружил, что большинство гинофильных (87,5 %), асексуальных (75 %) и бисексуальных (65,7 %) групп сообщали, что когда-либо испытывали кросс-гендерное возбуждение в связи с ношением женской одежды, тогда как только 15 % андрогиничных так ответили. Он также установил, что гинофильные, бисексуальные и асексуальные группы в среднем имели менее выраженное детское женственное поведение и обращались за операцией позже, чем андрогиничные группа.
Исходя из этих результатов, Бланшар утверждал, что существует два принципиально разных типа MtF транссексуалов: андрогиничные и неандрогиничные (последние включают гинофильных, бисексуальных и асексуальных). Сторонники теории описывают андрогиничных MtF транссексуалов как «крайне женственных геев-мужчин», которые переходят в женщину в первую очередь, чтобы привлечь гетеросексуальных мужчин. В отличие от этого, на основании связи с кросс-гендерным возбуждением, Бланшар предложил, что неандрогиничная MtF транссексуальность имеет отдельную, парафилическую этиологию.
Поскольку парафилии традиционно считаются мужскими явлениями (и Бланшар рассматривает MtF транссексуалов как «мужских транссексуалов»), это казалось консистентным: по мнению Бланшара, не существует аналогичной FtM формы неандрогиничной транссексуальности. Бланшар переосмыслил феномены кросс-гендерного возбуждения (ранее называвшиеся трансвестицизмом или кросс-гендерным фетишизмом) как проявления автогинефилии («любви к себе как женщине»).
Чтобы объяснить распространённость этого феномена у неандрогиничных MtF транссексуалов, он выдвинул гипотезу, что автогинефилия возникает из «искажённого гетеросексуального импульса, конкурирующего с нормальным гетеросексуальным влечением». Он предположил, что гинофильные MtF транссексуалы испытывают и автогинефилию, и «нормальное» влечение к женщинам, а асексуальные MtF транссексуалы представляют собой случаи, когда автогинефилическое поведение подавляет или затмевает любое эротическое влечение к женщинам. Бланшар также утверждал, что бисексуальность у MTf транссексуалов лучше описывать как «псевдобисексуальность»: по его интерпретации, «эффективный эротический стимул … не мужская фигура партнёра, как в истинной гомосексуальной ориентации, а мысль о том, что ты женщина, символизированная фантазией о проникновении мужчиной».
Стоит отметить, что Бланшар рассматривает автогинефилию как часть более широкой теории «ошибок места эротического объекта» (erotic target location errors), которые гипотетически возникают, когда мужчины, имеющие определённый сексуальный объект, развивают парафилическое желание стать самим этим объектом. Автогинефилия — единственная такая ошибка, для которой есть хоть какие-то эмпирические данные, и потому она является единственной темой данного обзора.
Хотя Бланшар написал множество статей по автогинефилии в 1985–1993 гг., теория стала широко обсуждаться лишь в 2000-х годах, когда Энн Лоуренс и Дж. Майкл Бейли начали её публично защищать. Их работы, особенно книга Бейли The Man Who Would Be Queen: The Science of Gender Bending and Transsexualism, вызвали споры как в трансгендерном сообществе, так и в сексологической науке.
В недавних статьях сторонники автогинефилии утверждали, что её теория должна быть принята, поскольку она имеет больший «объяснительный потенциал», чем так называемый «рассказ о женской сущности» — идея, что транссексуалы просто женщины, «запертые в мужском теле». По их мнению, хотя эта идея может быть верной для андрогиничных транссексуалок (которые своим женственным поведением и влечением к мужчинам выглядят как «настоящие женщины»), неандрогиничные и/или негламурные транссексуалки не соответствуют конвенциональным идеалам женственности, и поэтому должны составлять отдельную категорию с иным происхождением. Однако противопоставление автогинефилии этому упрощённому «фемининному нарративу» игнорирует более нюансированную модель, называемую автором моделью гендерной вариации. Согласно ей, гендерная идентичность, выражение, сексуальная ориентация и физический пол — это во многих случаях независимые черты, которые могут коррелировать в популяции, но не обязательно висят вместе у каждого индивида. По этой модели, транссексуалы разделяют опыт несоответствия между их гендерной идентичностью и физическим полом (что вызывает гендерную дисфорию и желание перехода), но они могут значительно различаться в выражении гендера и сексуальной ориентации (как у нетранссексуалов). Если теория автогинефилии хочет быть серьёзно рассмотрена, она должна хотя бы не хуже объяснять наблюдаемые различия среди транссексуалок MtF, чем модель гендерной вариации.

Правда ли, что таксономия автогинефилии с двумя подтипами валидна?
Хотя Бланшар опубликовал множество работ, большую часть эмпирических данных, поддерживающих модель, можно найти в трех статьях: две из них доказывают существование двух классов транссексуалов — андрогиничных и неандрогиничных (1985, 1988), а третья представляет шкалы Core Autogynephilia и Autogynephilic Interpersonal Fantasy, показывающие, что неандрогиничная группа набирала значимо больше баллов, чем андрогиничная. Однако эксперименты были проведены в 1980-е годы на однородной — и во многом пересекающейся — популяции (клиенты Института Кларка). Wyndzen (2003) указал на множество недостатков этих работ: (a) подтипы не были эмпирически выведены, а исходили из первоначального группирования по сексуальной ориентации — то есть автор заранее «задавил» гипотезу; (b) не было контрольной группы «не транссексуальных женщин»; (c) использовались исключительно клинические образцы, которые могут не отражать всего многообразия трансгендерного населения; (d) результаты не были воспроизведены. Даже Бланшар сам признавал свои результаты «промежуточными» и заявил, что «настоящие результаты нуждаются в репликации».
С момента работы Wyndzen вышли три статьи, которые частично воспроизводят некоторые находки Бланшара, но оспаривают другие. Например, Smith, van Goozen, Kuiper и Cohen-Kettenis (2005) изучили психологические и сексуальные характеристики среди транссексуальных женщин и мужчин, и обнаружили статистически значимые различия между «гомо­сексуальными» (то есть теми, кто привлекается к своему полу при рождении) и «негомосексуальными» транссексуалами как в MtF, так и в FtM спектрах. Так, андрогиничные MtF и гинофильные FtM в исследовании проявляли больше кросс-гендерного поведения в детстве и обращались за операцией раньше, чем их неандрогиничные и негинокультурные аналоги. В группе MtF 53,8 % неконгруэнтных (неандрогиничных) субъектов и 29,5 % андрогиничных сообщили о переживании кросс-гендерного возбуждения — причем такие проценты в обоих группах значительно превышают те, что были указаны Бланшаром. Это указывает на то, что кросс-гендерное возбуждение может быть более распространённым среди неандрогиничных MtF, но разница между группами не столь выражена, чтобы поддержать утверждение Бланшара, что возбуждение строго связано только с неандрогиничностью.
Это исследование — одно из нескольких, которые косвенно ставят под сомнение необходимость выделения парафилии как отдельной причины гендерной дисфории у неандрогиничных транссексуалок. Один из ключевых аргументов Бланшара заключался в том, что эквивалентная FtM группа (то есть негинокультурные транссексуальные мужчины) не существует или представляет собой редкий феномен. Но данные показывают, что такие FtM транссексуалы не так уж редки (Bockting et al., 2009). Проще предположить, что ни неандрогиничные MtF, ни негинокультурные FtM транссексуалы не являются парафилиями, а скорее проявлениями того, что гендерная идентичность и сексуальная ориентация — это независимые характеристики.
Более того, Smith et al. (2005) обнаружили, что их «гомо­ и негомо­» группы отличались по ряду признаков, но не по интенсивности гендерной дисфории и неудовлетворённости телом. Подобный вывод недавно подтвердили Deogracias et al. (2007). Эти факты гораздо больше соответствуют модели гендерной вариации, чем теории автогинефилии.
Ещё одно исследование — Veale, Clarke & Lomax (2008) — рассмотрело несколько аспектов сексуальности MtF. Преимущество этой работы в том, что авторы избегают многих ранее упомянутых методологических недостатков: они привлекли не только клиническую популяцию (частично через Интернет), использовали контрольную группу не транссексуальных женщин и категоризовали участников не исходя из сексуальной ориентации, а на основании шкал автогинефилии (эмпирически выведенных). Они обнаружили, что автогинефильные транссексуалисты начали стремление к смене пола заметно позже, чем неавтогинефильные; что связь между детской женственностью и влечением к мужчинам есть. Однако, важно, что группы автогинефильных и неавтогинефильных не разделялись чётко по сексуальной ориентации: оба они имели примерно одинаковые показатели влечения к мужскому телу, и 68 % неавтогинефильных оценили себя максимально «гинофильными». Асексуальные лица в исследовании в основном попали в неавтогинефильную группу. Они также обнаружили, что в бисексуальных MtF людей влечение к мужскому телу коррелирует с влечением к мужчинам, что противоречит представлению Бланшара о «псевдобисексуальности». Все это ставит под серьёзный вопрос утверждение, что неандрогиничность и кросс-гендерное возбуждение обязательно связаны.
Наконец, исследование Nuttbrock et al. (2009), охватившее 571 MtF трансгендерную особу в Нью-Йоркской агломерации (без контроля из числа не трансгендерных женщин), показало корреляцию между кросс-гендерным возбуждением и сексуальной ориентацией, но не детерминированную — 23 % андрогиничных участников испытывали возбуждение, а 27 % неандрогиничных — не испытывали. Более того, внутри одной ориентационной группы различия были связаны с расой и возрастом: у белых и старших участников чаще проявлялось возбуждение. Интересно, что молодые участники демонстрировали меньшую частоту кросс-гендерного возбуждения, что авторы интерпретировали как «исторически убывающее явление». Также обнаружился линейный (а не кривой) характер связи между возбуждением и гинофилией, что бросает вызов гипотезе Бланшара о конкуренции между «нормальным» влечением к женщинам и кросс-гендерным возбуждением.
В совокупности эти три исследования показывают, что существуют значительные различия в гендерном выражении и некоторых других характеристиках среди MtF транссексуалов разных сексуальных ориентаций — как это также наблюдается и среди нетранссексуалов (обзор в Lippa, 2005). Поэтому такие различия, вероятно, связаны с ориентацией, а не с наличием разных типов транссексуализма. Более того, ни одно из этих исследований не поддерживает жёсткую причинную связь между кросс-гендерным возбуждением и неандрогиничностью. Кроме того, многие андрогиничные MtF испытывают кросс-гендерное возбуждение, а многие неандрогиничные — нет.
Одним из самых тревожных аспектов теории автогинефилии является то, что её сторонники систематически стремятся списывать все отклонения от модели на «искажённые отчёты» испытуемых. Особенно подвергаются сомнению рассказы тех транссексуалов, которых маркируют как «автогинефилов»: их обвиняют в лжи относительно ориентации или отрицании опыта кросс-гендерного возбуждения, тогда как рассказы «классических» андрогиничных транссексуалов обычно принимаются без вопросов. Такая двойная мера является нелогичной: если кто-то стремится соответствовать «классическому» стереотипу транссексуала, он мог бы отрицать как влечение к женщинам, так и кросс-гендерное возбуждение. Тогда становится ясным: теория автогинефилии подменяет себе, какие факты считать «достойными» и отказывает в надежности тем, кто не вписывается. Более того, доказательства в поддержку обвинений в искажении обычно далеко не однозначны и допускают альтернативные интерпретации. Если сторонники автогинефилии настаивают, что каждый случай, не соответствующий теории, — это просто ложь или ошибка, тогда теория становится нефальсифицируемой и, следовательно, ненаучной. Если же принимать исключения за легитимные, то сама двухподтипная таксономия рушится.

Корреляция не означает причинность
Модель Бланшара делает два этиологических утверждения. Первое — что кросс-гендерное возбуждение возникает из «искажённого гетеросексуального импульса»; это уже было поставлено под сомнение ранее. Второе — что это возбуждение вызывает гендерную дисфорию и желание перехода у неандрогиничных MtF транссексуалов — и это основано исключительно на корреляциях Бланшара и его анекдотической теории «ошибок места эротического объекта». В оригинальных работах Бланшара (1989а, 1989b, 1991, 1992) не рассматривается возможность, что возбуждение может быть следствием гендерной дисфории, либо что оба феномена могут коррелировать по другой причине. Это упущение удивительно, учитывая, что в тех же исследованиях есть повод рассматривать обратную причинность или третьи факторы.
Во-первых, как уже отмечалось, существует множество исключений из двухподтипной модели: от 10 % до 36 % андрогиничных MtF испытывают кросс-гендерное возбуждение. Если отказываться от обвинений в искажении, то остаётся две возможности: либо возбуждение действительно вызывает транссексуализм в этой группе — что разрушает идею двух разных этиологий, либо возбуждение вообще не является причиной транссексуализма ни у одной группы. Второй вариант выглядит предпочтительнее.
Во-вторых, многие неандрогиничные MtF транссексуалы вообще не испытывают кросс-гендерное возбуждение — что уже делает невозможным универсальное причинное утверждение. Таким образом, появляется ещё один гипотетический тип: неавтогинефильные, неандрогиничные MtF транссексуалы.
В-третьих, у многих людей спектра MtF кросс-гендерное возбуждение проходит или значительно снижается со временем. Например, транссексуальные женщины обычно испытывают резкое снижение такого возбуждения после перехода. Хотя можно объяснить это снижением андрогенов, некоторые транссексуалки отмечают уменьшение возбуждения ещё до гормональной терапии или удаления яичек. Более того, многие кросс-дрессеры, которые не стремятся к переходу, также отмечают ее уменьшение со временем. Если возбуждение было основным мотивом, оно не должно было исчезать.
Сторонники теории пытались защититься: они утверждают, что автогинефилия сочетает в себе парафилию и ориентацию, что «сопряжение личности с её женским „я“» может вести к снижению возбуждения, подобно тому, как долгие пары теряют сексуальный накал. Но нет биологических доказательств способности человека «влюбляться в себя». Более того, многие транссексуалы продолжают иметь отношения с другими людьми, даже при снижении кросс-гендерного возбуждения, что противоречит гипотезе «парной связи с женским я». Проще считать, что кросс-гендерное возбуждение — либо следствие, либо коррелят трансгендерности, особенно в ранних этапах.
Третий аргумент защитников — что исключения не разрушают теорию, она лишь модель: «Бланшар предполагал, что транссексуалы с историей автогинефилического эротизма ведут себя так, как будто мотивированы желанием реализовать парафилическую фантазию feminizing their bodies» (Lawrence, 2004). Но это не соответствует тому, что Бланшар неоднократно заявлял: что автогинефилия — это как парафилия, так и причина неандрогиничных MtF транссексуалов. Как указывает Wyndzen (2003), именно причинные утверждения позволяют строить категории транссексуалов по ориентации. Даже Бейли, сторонник модели, признаёт, что выделение «гомо­, гетеро­, би­, а­» транссексуалов имеет смысл только если эти группы имеют принципиально разные причины.
Как показывают результаты рассмотренного раздела, кросс-гендерное возбуждение не может быть причиной транссексуализма у большинства неандрогиничных транссексуалок. Существующие данные гораздо больше согласуются с идеей, что возбуждение — это либо следствие, либо просто коррелят трансгендерности, а не её причина.

Что такое «автогинефилические» фантазии?
Хотя теория автогинефилии явно не имеет достаточной объяснительной силы как теория происхождения транссексуальности, можно спросить: есть ли хоть какое-то оправдание альтернативному значению термина (то есть фантазий или возбуждения, связанных с идеей быть или стать женщиной)? Бланшар представлял автогинефилию довольно широко: под это попадали фантазии и поведение вроде возбуждения при кросс-дрессинге, фантазий о женском теле, фантазий о том, что мужчина ценит тебя как женщину, ощущение себя в женском теле во время секса с партнёром и т.д.
Многие до перехода транссексуалы могут фантазировать о том, как было бы иметь «правильное» тело, или во время секса представлять себя женщиной — логично, что люди с дискордантной гендерной идентичностью могут включать такие фантазии. Критики теории указывают, что подобные фантазии — это скорее механизм психологической адаптации до перехода, чем симптом парафилии. Такая адаптация может объяснять резкое уменьшение таких фантазий после перехода.
Кроме того, мы живём в культуре, где женские тела и женственная экспрессия часто подвергаются сексуализации значительно больше, чем мужские. Это может объяснить, почему как андрогиничные, так и неандрогиничные MtF транссексуалы чаще испытывают возбуждение при кросс-дрессинге, чем FtM. Это также может объяснить, почему значительный процент нетранссексуальных женщин при заполнении аналогичных анкет спонтанно показывает показатели, похожие на автогинефилию (Moser, 2009а; Veale et al., 2008). То, что нетранссексуальные женщины демонстрируют аналогичные схемы возбуждения, указывает, что фантазии «автогинефилии» не являются специфичными для транссексуалов и не обязательно парафилиями (поскольку парафилии считаются крайне редкими или отсутствующими у рожденных женщинами). В свете этого нет обоснований использовать термин «автогинефилия» для транссексуалов, особенно учитывая негативные коннотации, которые он несёт.
Вместо этого более нейтральные формулировки — такие как «кросс-гендерное возбуждение», «фантазии о женском/женственной воплощении» — будут более уважительными и точными.

Теория автогинефилии и её терминология излишне стигматизирующие
Многие защитники прав трансгендеров считают, что теория автогинефилии (и связанная с ней терминология) не просто ошибочна, но и наносит ненужный ущерб. Чтобы понять причины, нужно признать, что гендерная идентичность и гендерный опыт транссексуалов часто менее признаны в обществе, чем у нетрансгендеров, и что значительная часть дискриминации основывается на этом. Те, кто стремится дискредитировать транссексуалов, часто утверждают, что они больны, некомпетентны или заблуждаются, и потому не заслуживают серьёзного отношения.
Теория автогинефилии усугубляет этот дискурс несколькими путями. Во-первых, она концептуализирует транссексуальных женщин как либо гомосексуальных, либо автогинефильных мужчин, что подрывает их женскую идентичность и жизненный опыт. Во-вторых, теория чрезвычайно патологизирует — особенно тех транссексуальных женщин, которых классифицируют как автогинефильных, и относит их к категории (парафилии), которая включает криминальные сексуальные отклонения (например, педофилия, фроттеризм, выставление). Патологизация добровольных, ненасильственных сексуальных проявлений может приводить к дискриминации людей, которые их выражают.
В-третьих, в литературе о автогинефилии часто встречаются утверждения, что неандрогиничные транссексуалки регулярно искажённо представляют себя, что они ненадёжны как источник саморассказа. Такие утверждения легитимируют стереотип, что транссексуалы целенаправленно обманывают, и часто используются теми, кто оправдывает насилие против трансгендерных людей. Например, мужчины, убившие транссексуалку Гвен Араухо, пытались оправдать своё преступление, заявляя, что стали жертвой «сексуального обмана». Подобные аргументы делают высказывания транссексуалов менее заслуживающими доверия и усиливают их уязвимость в обществе.
Кроме того, транссексуальных женщин часто чрезмерно сексуализируют: окружающие сосредотачиваются исключительно на их половых или сексуальных аспектах, игнорируя другие черты. Медийные изображения транссексуальных женщин часто подаются в ярком, сенсационалистском ключе, акцентируя сексуальность, «сексуальную обманчивость», яркую промискуитетность или сексуальные мотивации их перехода. Теория автогинефилии редуцирует людей спектра MtF к их сексуальным мотивам — то есть делает их сексуальными существами, упрощая и обесценивая весь остальной спектр их жизни.
Исследования показывают, что сексуализированные личности воспринимаются как менее человеческие, им меньше сочувствуют, их воспринимают как менее компетентных и умных по сравнению с теми, кто не сексуализирован. Учитывая это, неудивительно, что те, кто стремится дискредитировать или стигматизировать транссексуалов, часто ссылаются на теорию автогинефилии, чтобы обесценить женскую идентичность транссексуалок.
Для иллюстрации: многие рожденные женщины имеют сексуальные фантазии об изнасиловании. Исследовать такие фантазии — одно, но настаивать, что женщины делятся на тех, кто такие фантазии имел, и тех, кто не имел, — другое. Добавлять термин «автораптофилия» и утверждать, что те, кто такие фантазии имел, в первую очередь мотивированы желанием быть изнасилованными, было бы абсурдно. Однако сторонники автогинефилии настаивают на аналогичной логике применительно к транссексуалкам. Такой подход усилит сексуализацию и дискриминацию MtF спектра и может воспрепятствовать доступу к медицинской и юридической помощи для транссексуалов, идентифицирующих себя как лесбиянки, бисексуалки или асексуалки.
В заключение, как теория происхождения транссексуальности и как классификационная схема, автогинефилия имеет крайне слабые обоснования. Её терминология особенно вредна для людей спектра MtF, поэтому её следует избегать в пользу более точных и менее стигматизирующих формулировок. Как и у всех людей, у транссексуалов спектра MtF есть богатая и разнообразная фантасмогенного мира. Будущие исследования кросс-гендерного возбуждения или фантазий о женском/женственной воплощении должны проводиться с уважением к этому разнообразию, учитывать рассказы самих трансгендерных людей и избегать ненужной сексуализации.

[Апрельская]

Основные тезисы статьи Джулии Серано «The Case Against Autogynephilia» (в переводе) — краткое содержание с выделением ключевых аргументов:

1. Контекст и суть теории автогинефилии
• Психолог Рэй Бланшар предложил теорию автогинефилии, согласно которой часть транссексуальных женщин (MtF), не влечение к мужчинам, якобы испытывает сексуальное возбуждение от идеи быть женщиной.
• По этой теории:
◦ MtF-транссексуалки делятся на два подтипа:
1. Андрогиничные (влечение к мужчинам) — «женственные геи».
2. Неандрогиничные (влечение к женщинам, бисексуальные или асексуальные) — «автогинефильные мужчины», у которых переход якобы вызван парафилией.
• Бланшар утверждает, что у неандрогиничных MtF сексуальное возбуждение вызывает их желание быть женщиной, а не просто ориентация.

2. Главная критика теории
Серано подробно объясняет, почему эта теория научно и логически несостоятельна:
1. Методологические проблемы
◦ Исследования Бланшара проводились на ограниченной клинической выборке (одна клиника, 1980-е годы).
◦ Категории («андрогиничные» и «автогинефильные») заданы заранее, а не выведены эмпирически.
◦ Данные не были независимо воспроизведены.
2. Корреляция ≠ причинность
◦ Наличие сексуального возбуждения от кросс-дрессинга не доказывает, что оно вызывает трансгендерность.
◦ Возможно обратное: люди с гендерной дисфорией просто фантазируют о себе в правильном теле.
◦ У многих транссексуальных женщин кросс-гендерное возбуждение исчезает после перехода — если бы оно было причиной, это было бы нелогично.
3. Неверная таксономия
◦ Множество исключений: часть андрогиничных MtF тоже испытывают такое возбуждение, а часть неандрогиничных — нет.
◦ Нет доказательств, что существуют строго два подтипа транссексуальности.
◦ FtM-транссексуалы (женщины, ставшие мужчинами) демонстрируют похожее разнообразие, но не попадают под схему Бланшара.
4. Плохие альтернативы объяснения
◦ Кросс-гендерные фантазии можно объяснить культурной сексуализацией женственности или механизмами адаптации при гендерной дисфории.
◦ Аналогичные «автогинефильные» фантазии наблюдаются у нетранссексуальных женщин — значит, это не парафилия.

3. Научные и этические проблемы
Серано указывает, что теория автогинефилии:
• Не фальсифицируема: любые несоответствия объясняются тем, что «испытуемые лгут».
• Патологизирует транссексуалов, превращая естественные переживания в диагноз.
• Сексуализирует и стигматизирует MtF-людей, редуцируя их идентичность к сексуальному фетишу.
• Подрывает доверие к рассказам самих трансгендерных женщин и усиливает предвзятость общества против них.

4. Альтернатива: модель гендерной вариации
Серано предлагает более адекватную модель:
• Гендерная идентичность, гендерное выражение и сексуальная ориентация — независимые черты.
• У разных людей они могут сочетаться по-разному, независимо от пола при рождении.
• Транссексуалы испытывают гендерную дисфорию из-за несоответствия тела и идентичности, а не из-за сексуального фетиша.

5. Заключение
• Автогинефилия не имеет надёжной эмпирической поддержки и не объясняет разнообразие трансгендерного опыта.
• Термин и концепция вредны, поскольку способствуют сексуализации и дискриминации трансгендерных женщин.
• Будущие исследования должны уважительно учитывать опыт самих транслюдей и избегать патологизирующей терминологии.