Апрельская писал(а): 25 мар 2025, 12:27
Rv2 писал(а): 25 мар 2025, 11:12
оперировать нужно тем, что есть.
Разговор здесь идёт в контексте: "Женщины от природы уступают мужчинам в спорте, и даже в шахматах уступают, потому для них вводят отдельную категорию". То есть неявно продвигается тезис, что женщины "в принципе" имеют меньшие способности к шахматам, как и к силовым дисциплинам, по причине особенностей организма.
Пока не доказано обратного (но есть следствия прямых наблюдений), думаю, логично было бы считать данный контекст верным. Иначе хвост начнёт вилять собакой

На данный момент времени, введение отдельных категорий является не причиной, а следствием.
Если под "потоковыми вычислениями" подразумеваются девушки, считавшие что-то на арифмометрах
Они самые.
мне кажется, как раз почти эталонный пример занятия, обусловленного положением женщины в обществе, а не "естественными" причинами.

Именно потому, что этот труд не требовал ни физической силы ни особых математических способностей, зато требовал "усидчивости", которая стереотипно считается "женским" качеством.
Престижным и интересным это занятие не назовёшь, и вряд ли найдётся мужчина, мечтавший бы стать расчётчиком - вот эту нишу и занимали женщины.
Это именно то, о чём предупреждал упомянутый тобой Дробышевский. Борись с этим эффектом, т.к. он уже сам по себе становится стереотипным и является удобным ответом на любой вопрос "почему?".
Выше же
специально было сказано, что хоть то, о чём ты говоришь (престижность и з\п) много где явилось (и является до сих пор) причиной какго-то особого распределения, но в данном конкретном случае это не вопрос стоимости нормо-часа (и как следствие пристижности). Да, так бывает, что реальный мир не хочет работать так как нам хотелось бы...
Разумеется, пробовали платить мужчинам больше - всё-равно не получалось даже
сравнимой производительности на "длинных дистанциях".
Апрельская писал(а): 25 мар 2025, 13:51
А это уже может быть обусловлено чисто социальными причинами, не имеющими отношения к биологии от слова "совсем".
Ну и - опять же, какой процент девочек занимается шахматами, и какой процент мальчиков? Если в школе на 10 мальчиков одна девочка, то логично, что количественно талантливых м. окажется в итоге больше.
Статистика...
Ну.. можно же сравнить между странами. Думаю, ritun это имел ввиду.
Только давайте сразу определимся... вы же не будите спорить с тем, что китайская девочка не сильно тупее словацкой? o_O Надеюсь))
Итак:
1. В китае набрали (условно) 10000 девочек (потому что могут), имеющих какую-то предрасположенность и желание заниматься шахматами. Вложили в них силы\деньги\время.
2. Из них получилось 50 кандидаток в мастера, 10 чемпионок и 2 на вершнине топа (своего, специального).
3. В условной Словакии набрали 1000 мальчиков (т.е. в 10 раз меньше, т.к. населения меньше и т.п.), имеющих какую-то предрасположенность и желание заниматься шахматами. Вложили в них силы\деньги\время.
4. Из них получилось сравнимое колличество кандидатов, чемпионов и призёров.
А если ещё учитывать, что ФИДЕ раздаёт звания "кандидат", "чемпион" и т.п. за заведомо неравноценный уровень в женской и общей группе... ну вы поняли.
Это пример того, как на наших глазах, в наше время, из на порядки бОльшей выборки среди девочек и искуственном ограждении их от тормозящих социальных факторов, всё-равно не получается преодолевать этот барьер.