Форум Транс-Тема - (Для доступа используйте VPN)

Последнее сообщение предыдущей страницы:

Rv2 писал(а): 13 фев 2025, 09:47

Sirin писал(а): 13 фев 2025, 09:41 американцы перешли на марксизм?

Ааа! То-то я думаю, они там друг друга так часто коммунистами обзывают!..

Commie butthole!

Апрельская писал(а): 12 фев 2025, 14:48 А как вообще подобного рода процедуры могут быть "экономически эффективными"? Что принимается за критерий, как оценивается?

Берутся две стратегии лечения, причём одна из них может быть "ничего не делать". Например, стратегия 1 - это проведения операции, стратегия 2 - человек продолжает жить без операции. Для каждой вычисляем стоимость и качество жизни, связанное со здоровьем. Дальше делим разницу в стоимости на разницу в качестве жизни, получаем ICER. Сравниваем ICER с willingness to pay (WTP). Если ICER выше, то вмешательство экономически неэффективно. Прошу прощения, я училась на английском. Наверное, на русский это как-то переводится.

ritun писал(а): 13 фев 2025, 06:50 хоть убей, не понимаю, как, даже, если найдется 100 человек, сменивших пол при Сталине, это должно может помочь модифицировать нынешний закон.

А я статью написала с анализом того, какой фрейминг использовался при обсуждении законопроекта: https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 24.2377933 До тех пор, пока транс* тема воспринималась как медицинская проблема, антитранс-инициативы встречали сопротивление внутри правительства и правящей партии. В этот раз Минздрав тоже сопротивлялся как мог, но его сил оказалось недостаточно. Закон был принят благодаря тому, что тему переформулировали из медицинской в геополитическую проблему. Исторические аргументы сыграли в этом значимую роль.

yanasitnikova писал(а): 13 фев 2025, 11:48 Если ICER выше, то вмешательство экономически неэффективно. Прошу прощения, я училась на английском. Наверное, на русский это как-то переводится.

По русски это переводится как "уменьшение нормы прибыли страховых организаций", что конечно не допустимо. Особенно страховми организациями))

Спойлер

Что, впрочем, не отрицает реальности отсутствия экономической целесообразности. Просто всегда важнее для кого именно нецелесообразно, а не в самой нецелесообразности.

yanasitnikova писал(а): 13 фев 2025, 11:55В этот раз Минздрав тоже сопротивлялся как мог

Ну.. минздрав он такой.. загадаШный)) Особенно на фоне того, что за последние годы тот же РАН создавал комиссии при правительстве по лже-науке, а колдунов только больше стало, минздрав ввёл в строй гос.реестр препаратов с научно доказанной эффективностью, чтобы врачи на местах не могли выписывать всякое рожно, и в него сразу же первым делом внесли что? Правилно! БАДы Ещё были тёрки при правительтве про сферу образования и науки, чтобы исключить всякое мракобесие, которое, насколько помню, закончилось обратным эфектом - директивным открытием кафедр теологии при научных учебных заведениях и раздаванием докторских степеней по ней

yanasitnikova писал(а): 13 фев 2025, 11:48

Апрельская писал(а): 12 фев 2025, 14:48 А как вообще подобного рода процедуры могут быть "экономически эффективными"? Что принимается за критерий, как оценивается?

Берутся две стратегии лечения, причём одна из них может быть "ничего не делать". Например, стратегия 1 - это проведения операции, стратегия 2 - человек продолжает жить без операции. Для каждой вычисляем стоимость и качество жизни, связанное со здоровьем. Дальше делим разницу в стоимости на разницу в качестве жизни, получаем ICER. Сравниваем ICER с willingness to pay (WTP). Если ICER выше, то вмешательство экономически неэффективно. Прошу прощения, я училась на английском. Наверное, на русский это как-то переводится.

Лайкнула случайно. Сорян. С таким вот взглядами, я веду себя супер адекватно ещё не снеся нахрен эту тему.
И мне писец как больно такое читать.
Тем более учитывая что у вас предвзятое отношение к депт зироу

yanasitnikova писал(а): 13 фев 2025, 11:48 Берутся две стратегии лечения, причём одна из них может быть "ничего не делать". Например, стратегия 1 - это проведения операции, стратегия 2 - человек продолжает жить без операции. Для каждой вычисляем стоимость и качество жизни, связанное со здоровьем. Дальше делим разницу в стоимости на разницу в качестве жизни, получаем ICER. Сравниваем ICER с willingness to pay (WTP). Если ICER выше, то вмешательство экономически неэффективно. Прошу прощения, я училась на английском. Наверное, на русский это как-то переводится.

Спасибо за пояснения!
То есть, если я правильно понимаю, эффективной признаётся та стратегия, что требует меньших бюджетных затрат при обеспечении сравнимого уровня качества жизни, так?
И в этом смысле СРС, предположительно, могла бы быть эффективна, если бы затраты на неё были бы ниже, чем затраты на поддерживающие процедуры иного рода.

Лили Эльбе писал(а): 13 фев 2025, 15:00 С таким вот взглядами, я веду себя супер адекватно ещё не снеся нахрен эту тему.

Лилечка, тему, конечно, ты можешь снести. Но это, мне кажется, всё равно что казнить гонца, принёсшего дурную весть.
Яна, насколько я понимаю, просто объясняет как это работает в "развитых" странах. Ну и, в сравнении с РФ, то, как оно "там" устроено - просто верх человеколюбия.
А насчёт "бухгалтерского" подхода, который коробит и кажется безжалостным - так это общий подход всей страховой медицины. Меня когда-то поразило "тамошнее" отношение к онкобольным - пациенту раскрываются все карты, и потом он принимает "осознанное решение", стоит ли пытаться лечиться радикальными методами, без гарантии успеха, но с большими финансовыми затратами, которые, возможно, не покроет страховка, либо ограничиться паллиативной помощью, которая обеспечит сравнительно приемлемое качество жизни на какое-то время, и не ударит по карману.
В нашем обществе всё ещё сильны "пережитки социализма" с его бесплатной медициной, и отношением к человеческой жизни, как к высшей ценности, которая не может измеряться деньгами. В этой парадигме приведённые выше рассуждения кажутся дикостью. Но социализм - в прошлом. А в рыночной экономике всё имеет цену в конкретных денежных знаках. Иного здесь проосто не может быть

Апрельская писал(а): 13 фев 2025, 20:33 Лилечка, тему, конечно, ты можешь снести. Но это, мне кажется, всё равно что казнить гонца, принёсшего дурную весть.

Юлечка. Жить без СРС оставив все как есть, это сразу вариант- в петлю.
Это неприемлемо ни при каких раскладах. Даже на уровне подумать

Лили Эльбе писал(а): 13 фев 2025, 21:38в петлю

Ну кому как. Кому-то и згт достаточно. В трусы свои можно не смотреть.