Читаю.. за обедом))
Илон Маск запустил собственную энциклопедию под названием Грокипедия.
По словам Маска, это должна быть альтернатива Википедии, но очищенная от пропаганды и идеологических искажений. Новый проект интегрирован в экосистему X и работает на базе нейросети Grok, которая генерирует и проверяет контент автоматически.
В начале каждой статьи пользователи видят отметку, что материал проверен ИИ Grok на достоверность. Однако многие статьи оказались не оригинальными. Часть контента явно скопирована из Википедии, а затем переформулирована моделью. Всего в Грокипедии сейчас 885 тысяч статей, тогда как в англоязычной Википедии их более семи миллионов.
Маск позиционирует проект как первую объективную энциклопедию, где ИИ помогает отличать факты от мнений. При этом некоторые пользователи уже заметили ошибки в статьях и несоответствия в цитировании источников. Несмотря на это, интерес к проекту огромный, особенно среди сторонников Маска и пользователей X, которые видят в нём попытку создать нейтральный интернет без фильтров.
Вобщем.. с неким скепсисом и заранее предвзято, щурясь и нервно дёргая ногой (так.. на всякий случай), иду читать на новую альтернативно-одарённую "википедию" статью про.. мм.. да вот хоть бы пусть будет и про фембоев
Такая (не маленькая) статья, разумеется, нашлась.
Бегло оценив статью, прихожу к выводу, что это, пожалуй, лучшая(!) интерпретация, которая вобще только встречалась в нэте))
Что-то с чем-то))
Ожидалось, что уж щас-то правые консерваторы из республиканского крыла насувают полную шапку всем "повестканутым"))
Но нет)) Похоже, кому-то из них фембои настолько нравятся, что их ни то что не стали клеймить позором, а даже наоборот(!), бережно и аккуратно очистили от всей либеральной мути и прочих ЛГБТшностей, которыми "добрые люди" данный термин щедро дополняли в последние годы))
Вобщем, статья даже близко не имеет отрицательной каннотации, но и не утверждает, что "так должен делать каждый"))
Она хоть и не полнА (там не всё, что можно было бы написать), но нейтральна и не содержит не относящихся к данному понятию элементов, что хорошо, т.к. всегда (в плане объективности) лучше сказать не всё, чем добавить лишнего, не имеющего отношения к вопросу. Теоретически, обыватель, читая такую статью, не испытает никаких (заранее заложенных в текст) эмоций, ни злости, ни восхищения. Что-то типа как статью про внутреннее строение Луны прочитать)) Кажется, что примерно такими статьи в энциклопедиях и должны быть, но, в какой-то момент, человечество свернуло куда-то не туда....
К слову, статья по ТВшности тоже довольно толковая. И огромная))
Да, есть спорные моменты, но они настолько мелкие по сравнению с тем, что твориться в других источниках, что... если и не простительно, то пока хотябы терпимо.
Статью про ТСность искать не захотелось.. Я боюся... +__+